Krytycyzm vs. wiara

Ruciński – oto definicja dogmatu jakiej się trzymałem pisząc ten wpis:

Dogmat: Jest to twierdzenie w jakiejś religii lub szkole filozoficznej przyjęte bezwarunkowo – bez dowodu i nie podlegające dyskusji.

Generalnie zgadza się ono z tym co znalazłem na przykład tutaj tak więc całkowicie odrzucam Twoją interpretację dogmatu. Porównanie go do tabliczki mnożenia nie będę nawet komentował.

Po pierwsze, uważam moralność chrześcijańską za najlepszą z możliwych

Co to jest moralność chrześcijańska? Możesz zdefiniować jakoś dokładniej, precyzyjniej? Żebym mógł się do tego jakoś odnieść. Bo jeśli chodzi Ci o moralność prezentowaną i pochwalaną w Biblii (ludobójstwa na rozkaz Boga, plagi, potop itd.), to chyba nie chciałbym z Tobą robić żadnych interesów :D

po drugie, to chrześcijaństwo właśnie przyniosło Zachodowi panowanie nad prawie całym światem

W związku z tym co? Bo nie wiem co masz dokładnie na myśli. Czy chodzi Ci o to w jaki sposób to panowanie zostało osiągnięte? Czy też uznajesz, że skoro odniosło taki sukces to musi być prawdziwe?

po trzecie, chrześcijański system filozoficzny jest najbardziej spójny z dotychczas wymyślonych

Spójny? Gdzie? W samej Biblii masz całe mnóstwo zaprzeczeń, sprzeczności i niespójności. Cała mnogość interpretacji (Luter, Erazm z Rotterdamu itd.). Spójność jest chyba tylko w pojmowaniu misji KK, czyli zdobywanie władzy i zarabianie kasy, ale chyba nie o takiej spójności myślisz. Chrześcijański system filozoficzny… hmmm ciekawe, ale ja postrzegam to zupełnie inaczej. Po pierwsze to nie jest system filozoficzny a teologiczny. Filozofia to umiłowanie wiedzy, a ta jest w chrześcijaństwie pomijana na każdym kroku, jeśli tylko nie można jej wykorzystać do potrzeb chrześcijaństwa. Ogłaszanie Słowa Bożego nie jest wiedzą, tylko wiarą, dogmatem, nieudokumentowanym naukowo. Opiera się on na wierze i księgach danej religii, przez co nie może zostać zweryfikowany naukowo.

To tylko trzy dość ogólne powody, dla których uważam, że chrześcijaństwo zawiera w sobie prawdę.

W tych trzech powodach zamienień „chrześcijaństwo” na „islam” lub „judaizm” a otrzymasz tak samo mocne dowody tylko przemawiające za tą religią. No, nie przyniósł on panowania Zachodowi, ale za to przyniósł panowanie w innej części kuli ziemskiej. Tak więc nie są to jakieś szczególnie mocne i jednostkowe dowody. To kwestia wychowania jest. Urodziłeś się tu a nie tam i przyjąłeś tę nie inną religię.

Co do Darwina, nie wierzę Darwinowi. Wierzę wielu dowodom jakie popierają jego teorię. Wiem też o wielu innych dowodach naukowych, które podkopują tę teorię o pochodzeniu gatunków. Nie trafiłeś z tym Darwinem. Nie jestem ślepym wyznawcą darwinizmu.
Nie ma jednak żadnych mocnych dowodów na poparcie teorii o inteligentnym projekcie, więc nie podlega on u mnie w ogóle dyskusji, jako kolejny wymysł jakiejś religii. Interesujący, ale zupełnie nienaukowy.

Nawet najbardziej krytycznie nastawiony do świata człowiek nie może obejść się bez wiary w coś, jeżeli nie chce, by jego życie zamieniło się w koszmar.

Masz na to jakieś dowody, czy jest to Twoje twierdzenie stworzone na potrzeby tego komentarza? Bo jeśli nie masz dowodów to całe Twoje dalsze wnioskowanie nie ma żadnych podstaw. Nie widziałem nigdzie badań, które by potwierdziły to stwierdzenie. Owszem, wiara ułatwia w wielu przypadkach życie, bo nie musisz się zajmować takimi problemami jak Bóg, życie po życiu itd, gdyż wszystko masz podane na talerzu. Możesz zajmować się swoimi sprawami, pracą domem itd. Jednak wiara w coś, nie oznacza zawsze religię i ślepe za nią podążanie. Można wierzyć w wiele rzeczy, ale jeśli w momencie, gdy dowody przemawiają przeciw jesteś w stanie odejść od swojej wiary, to znaczy, że nadal zachowujesz krytyczne myślenie. Bo na tym ono polega. Stawiasz tezę i próbujesz ją obalić. Akurat jeśli chodzi o religię chrześcijańską obalanie jej wierzeń czy dogmatów metodami naukowymi nie jest problemem. Sam brak dowodów ją dyskryminuje w moich oczach.

I bycie katolikiem uznającym pewne dogmaty ani trochę nie kłóci się z krytycznym i samodzielnym myśleniem.

A według mnie kłóci się i to bardzo. Jak już napisałem wyżej, dogmat jest czymś na co nie ma dowodów. Wierzysz bo ktoś powiedział, że tak jest, a skoro uznajesz dogmat o nieomylności tego „ktosia” to musisz mu uwierzyć. Sorry, ale gdzie tu miejsce dla krytycznego myślenia? Nie ma, bo nie możesz dogmatu poddać krytyce. Oznaczałoby to herezję. Krytyczne myślenie jest tu wykluczone całkowicie.

Oczywiście są nurty filozoficzne poddające w wątpliwość wszystko. Są jednak kolejną skrajnością, którą trudno udowodnić, więc trudno z nią dyskutować w sposób sensowny i przynoszący jakieś poważniejsze wyniki.

Ruciński – skróciłem cytowane części Twojego komenta do których się odnoszę, żeby było mniej tekstu, którego i tak jest za dużo :d

W tekście, który zalinkowałeś, można dopatrzyć [..] Nie o Twój komentarz mi chodziło.

Oczywiście, co nie znaczy, że matematyczne porównanie, które zastosowałeś było uprawnione. Tabliczki mnożenia nie można interpretować dowolnie. Na poparcie dogmatu nie masz żadnego dowodu, jedynie słowo jakiegoś człowieka, że to Bóg tak uznał. Powstaje pytanie dlaczego akurat teraz tak uznał, a nie wcześniej itd. Tabliczka mnożenia broni się sama chociażby tym, że działa. Dzięki niej powstają samoloty, mosty, komputery itd. Oczywiście to duże uproszczenie, ale chyba wiesz o co mi chodzi?

Teraz sprawa trzech ogólnikowych powodów, dla których uważam chrześcijaństwo za prawdę. Odpowiedziałeś na nie tak, że…[...]

Chyba mylisz moje podejście do Chrześcijaństwa jako systemu filozoficznego, z moją niechęć do KK. To częste, że ludziom się wydaje, iż jak ktoś krytykuje KK i jego idiotyczne wymysły, oraz piętnuje ohydne zbrodnie, których instytucja ta się dopuściła na przestrzeni wieków, to od razu neguje całe chrześcijaństwo. To nie jest prawdą. Chrześcijaństwo ma wiele do zaoferowania, ale nie oznacza to, że jest idealne czy najlepsze. To po prostu jeden z niezliczonej ilości sposobów na poznanie świata i odkrycie Boga. Piętnuję ludzką pychę jaka przejawia się w KK, w mniemaniu dostojników Kościoła, że Bóg nawiedza właśnie ich ponieważ się wzajemnie wybierają i adorują. Jakże łatwo wmówić komukolwiek, że milczący i nigdy nie pokazujący się jednoznacznie Bóg wybrał właśnie ich do głoszenia Swego słowa. To jest dla mnie ohyda, której nie boję się nazywać po imieniu. KK nie trzyma się zasad, które „promuje”. To jest dla mnie ohyda, którą zawsze będę ganił i nie ma to nic wspólnego z samą religią.

Sam piszesz w jednym momencie, że Biblię można interpretować na różne sposoby. Tylko że trzeba zauważyć, że tak jest ze wszystkim.[...]

Jeszcze nie słyszałem, żeby sąd opierał się na boskim oświeceniu, odrzucając dowody :)

tak się robi w sporcie – istnieją arbitrzy, którzy interpretują zasady gry;

Są jednak omylni o czy dobrze wiemy. Wystarczy oglądać dowolny mecz, często się zdarza, że na powtórkach widać, że nie było jakiegoś przewinienia itd. Nie cofa się ich decyzji z pewnych powodów, ale nie jest to domniemanie ich boskiej nieomylności i wszechwiedzy, dlatego byle kto sędzią nie może zostać.

tak się robi w szkole – istnieją nauczyciele, którzy interpretują zasady oceniania;

Od którego to oceniania można się odwołać jeśli uczeń czuje się skrzywdzony. Nadal nie jest to ta sama boska nieomylność namiestników Piotrowych :)

aż wreszcie: tak się robi w religii – istnieje Kościół, który interpretuje Słowo Boże.

A ja się pytam jak można być tak pełnym pychy, żeby interpretować słowa swojego Boga? To właśnie tutaj dochodzi do ogromnej ilości przekrętów i nadużyć. Dlatego jestem przeciwnikiem KK.

I wyobraź sobie, co by się działo, gdyby każdy mógł sobie dowolnie wszystko interpretować.[...]

Oczywiście, że wszystko można interpretować dowolnie. Godzę się na interpretację prawa przez sądy (chociaż często w sądach wygrywają różne interpretacje, w zależności od jednostkowej sytuacji). Dlaczego nie przekonuje mnie to iż jeden człowiek wie lepiej w sprawach wiary niż inni? Bo nie uważam, żeby akurat ten jeden człowiek czy wybrana grupka ludzi, miał kontakt z Bogiem a inni byli go pozbawieni, dlatego muszą słuchać tego jednego człowieka lub kilku wybrańców. Bóg się nie pojawia ogółowi i nie mówi, że od dzisiaj będzie gadał tylko z papieżem i to co ten powie, jest Jego słowami. To dla mnie jest chore i nie przyjmuję tego do wiadomości. Nigdzie nie ma dowodów, że faktycznie dogmaty powstały podczas natchnienia Bożą energią czy czym tam, że są Słowem i Myślą Boga. Że Bóg tak chciał. Bóg się nigdy na głos nie wypowiedział. Równie dobrze, można sobie to wymyślać dla wygody KK i jego pracowników. Prawo cywilne ewoluuje, zmienia się. Często opiera się na powszechnym poczuciu sprawiedliwości, a często występuje przeciwko niemu, ale przeważnie ma głębszy sens, który nie chowa się za jakimiś mitycznymi postaciami, których nie widać, nie słychać i przemawiają tylko do niektórych. Czy myślisz, że ktokolwiek by się zgodził z wyrokiem sądu, który by stwierdził na rozprawie, że jakaś Istota Nadprzyrodzona, Wszechwiedząca i Wszechmocna oświeciła Wysoki Sąd i powiedziała mu jaki powinien być wyrok? Wyroki zawsze opierają się na dowodach, lub na ich braku, wtedy to rozstrzyga się zawsze na korzyść oskarżonego. W KK Papież dostaje oświecenia i ogłasza dogmat. Dlaczego poprzedni papież nie doznał tego oświecenia?

A co do chrześcijańskiego systemu filozoficznego, który zanegowałeś…[...]

Oczywiście, zgadzam się z Tobą. Zbyt ostro i ogólnikowo potraktowałem przemyślenia tych chrześcijańskich filozofów. Nie neguję ich, jednak weź jedno pod uwagę, oni nie stworzyli religii, którą wyznawali. Interpretowali ją jednak na swoje sposoby. Niektórzy Ojcowie Kościoła uważali kobiety za istoty niższe, doszukiwali się w swoich ciałach zła i grzechu, kaleczyli się, odmawiali sobie jedzenia, picia itd. Dzisiaj takich ludzi zamknęlibyśmy w wariatkowie jako niespełna rozumu, lub uznali za niedorozwiniętych emocjonalnie. Ich przemyślenia często tchną taką nienawiścią, że aż się niedobrze robi. Oczywiście nie wszystkie. Jednak jeśli ktoś pisze z taką nienawiścią o innych ludziach to kiedy czytam inne jego wyznania automatycznie podchodzę do nich ze znacznie większym krytycyzmem.
Co do Tomasza z Akwinu – stwierdził on jednoznacznie, że Bóg jest jedną wielką niewiadomą, której nie da się poznać. Kropka. W głównym nurcie chrześcijaństwa kościelnego (jak je nazywam dla własnej wygody) dochodzi do tylu sprzeczności, że aż mi się nie chce tego analizować. Mówi się jedno, każe się myśleć drugie a robi się zupełnie coś przeciwnego.I jak tu traktować taką instytucję poważnie?

Kolejna bzdura: „Filozofia to umiłowanie wiedzy,[...]

Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi? Napisałem o Jakim w sposób raczej negatywny. Nigdzie nie przyznałem mu racji. Nie rozpisywałem się o nim bo nie chciało mi się, tylko wtrąciłem jego nazwisko do wpisu. Według mnie (i nie tylko według mnie, bo wielu, nawet katolickich historyków uważa, że Jaki nagina fakty do swoich teorii), Jaki bredzi więc nie widzę, tu żadnych goli do bramki przeciwnika.

Jeżeli rzeczywiście uważasz, że chrześcijaństwo sprzeciwia się wiedzy, nauce, postępowi naukowemu, to wskaż konkrety:

Proces Galileusza, spalenie na stosie Bruna, przez długi czas Pismo Święte było tylko po Łacinie, żeby ludzie nie mogli go sami czytać (Marcin Luter się m.in. temu sprzeciwił i przetłumaczył Biblię na niemiecki), prześladowania Kopernika za jego heliocentryczny układ, indeks ksiąg zakazanych, w których większość to księgi, które sprzeciwiały się doktrynom Kościoła Katolickiego (mówiły, że Ziemia nie jest w centrum wszechświata, albo że ludzie nie są sami w kosmosie). Generalnie niszczenie wszystkiego co było niezrozumiałe lub stawało w opozycji do tego, co uznawali teologowie katoliccy i nauka Kościoła. Uznanie dopiero w XX wieku, że faktycznie Ziemia nie jest pępkiem wszechświata. Przez długie lata wierzono, że Ziemia jest płaska, mimo, że w innych kulturach wiedziano już o kulistości naszego globu i nawet matematycznie to udowadniano. Ale tam na szczęście nie było jeszcze chrześcijaństwa, które według Ciebie taki rozkwit nauki gwarantowało.
Jak myślisz, dlaczego wielkimi budowniczymi świata chrześcijańskiego byli Arabowie? Bo znali algebrę i mogli dzięki temu wznosić te ciężkie kamienie na takie wysokości aby powstawały kościoły i katedry. Jak myślisz, gdzie ci mnisi katoliccy pobierali nauki? Właśnie często od podróżników arabskich dowiadywali się o rzeczach, o których chrześcijańska Europa nawet nie śniła. Po zdobyciu Jerozolimy też rycerze, mnisi i inni czerpali z wiedzy zgromadzonej przez Arabów. To, że później przekazywali je dalej nie czyni ich miłośnikami wiedzy. Często fałszowali te dane, lub wręcz niszczyli je jako herezję. Przez to sito przechodziła tylko drobna część tej wiedzy. Jak więc widzisz o konkrety nie trudno.

encykliki papieskie, decyzje biskupów, działania Kościoła itd., które miałyby ilustrować ten rzekomy sprzeciw.[...]

Sądziłem, że wiesz o indeksie ksiąg zakazanych (spalono wtedy tyle wspaniałych dzieł, że dzisiaj nie jeden historyk złorzeczy KK, że pozbawiło go takich cennych źródeł poznania epoki), o procesie Galileusza, spaleniu na stosie Giordano Bruna. O tym, że dopiero niedawno KK uznał kulistość ziemi i jej pośledniość w całym wszechświecie… Jak widać jednak każda sroczka swój ogonek chwali :D

Ja z łatwością mogę wykazać, że Kościół katolicki nie tylko[...]

Tak, a wiesz czego tam nauczano? Wiesz, że KK bardzo się sprzeciwił jak da Vinci przeprowadzał sekcje zwłok, żeby poznać budowę ludzkiego ciała? Stwierdził, że skoro Bóg ukrył te informacje przed nami to nie powinniśmy po nie sięgać. Faktycznie bardzo dbano o rozwój nauki :D Co więcej pierwsze szkoły powstawały w Grecji za czasów Sokratesa, Platona i innych. I były to prawdziwe akademie i licea, które zajmowały się nie tylko rozwojem umysłowy ale i fizycznym. Szukały harmonii w świecie. Znacząco różniły się od tych szkół, do których mógł chodzić tylko chrześcijanin i wkuwał na pamięć łacińskie strofy, których nawet nie zawsze rozumiał.

W średniowiecznej Europie, a stworzył go Kościół katolicki[...]

Nie można było mówić co się chciało. Proces Galileusza czy Bruna chociażby, żeby pokazać te najsławniejsze. Wiesz, jak łatwo można było zostać oskarżonym o herezję? Poczytaj sobie akta sprawy Galileusza. Co się tam działo, jak go zastraszano itd.

Wielu historyków uważa, że Kościół znacznie przyczynił się do wybuchu rewolucji przemysłowej.

Daj przykłady historyków, którzy tak się temu dziwią i nie są żadnymi ojczulkami w zakonach katolickich, tylko są historykami świeckimi.

Poza tym: za ojca geologii uważany jest Nicholas Steno, ksiądz katolicki;

Wspomnij też może o tym, że jego prace spotkały się z niechęcią KK. Został wręcz oskarżony o herezję. Nigdzie też nie znalazłem potwierdzenia, jakoby był ojcem geologii. Znalazłem za to informacje że to „Eratostenes z Cyreny w dziele Geographica stworzył podwaliny nauk geograficznych.” [cyt. za wikipedią].

egiptologii – o. Atanazjusz Kircher;

Także nigdzie nie znalazłem potwierdzenia o jego ojcostwie :) Owszem, był wybitnym egiptologiem, ale nie przesadzajmy, że twórcą tej dziedziny nauki.

o. Roger Boskovic jest odpowiedzialny za rozwój współczesnej teorii atomowej; sejsmologia nazywana[...]

Co do działalności charytatywnej. Nic z tego nie idzie ze skarbców KK. Wszystko z kieszenie wiernych. Nie jest to nic niezwykłego, Gates też jest filantropem, ale przynajmniej płaci kasę którą zarabia sam oraz organizuje przyjęcia, na których inni multimilionerzy płacą sporo na cele charytatywne. I to się mu chwali. KK natomiast większość bierze z darów od wiernych.
To tak jakby Owsiak powiedział, że to on kasę z Wielkiej Orkiestry daje na jakieś szpitale. Kumasz różnicę? Chwali się KK za to, że takie akcje organizuje, ale nie jest to nic takiego niezwykłego jakby się chciało uważać. Ile było jazdy z tym jak KK chciał przejąć Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy od Owsiaka a ten pokazał im „middle finger” :)

Spotkałem się też ze stwierdzeniem historyków, że KK przeznaczył na rozwój astronomii więcej środków niż prawdopodobnie wszystkie inne instytucje razem wzięte.

Możesz jakieś źródło podać, gdzie dałoby się to sprawdzić? Ciekaw jestem wyliczeń. Jakie inne instytucje brano pod uwagę. Na co konkretnie były przeznaczane pieniądze itd.?

Nie należy także zapominać o mnichach, którym niektórzy przypisują wręcz podarowanie nam rozwiniętej cywilizacji.

Którzy to historycy przypisują podarowanie rozwiniętej cywilizacji przez mnichów? Czy przypadkiem sami nie noszą habitów? Bo jakoś nie spotkałem się z taką oceną nigdzie. Owszem mieli swój niezaprzeczalny wkład, ale nie przesadzajmy. Większość z tego co sami wiedzieli pochodziła od innowierców z Jerozolimy :)

To tylko kilka nazwisk i dziedzin, a wszystkiego nawet nie da się zliczyć i wymienić. Dodaj do tego wszystkie dziedziny sztuki, na jakie miał wpływ Kościół katolicki,

Aaa, sztuka! Strasznie stanęła w miejscu jak trafiła pod patronat KK. Wszystko szło na jedną modłę. Skończyła się wolność w malarstwie, rzeźbiarstwie i pisarstwie. Można było tylko kanon robić i nie odstępować od niego pod groźbą herezji. Poszukaj sobie dokładnie co się działo w sztuce jak Kościół przeją nad nią pieczę. Ile obrazów, ksiąg i rzeźb zniszczono, bo przedstawiały świat, człowieka i Boga inaczej niż KK sobie tego życzył. Masz rację, KK miał ogromny wpływ na sztukę…

a dojdziesz do wniosku, że naprawdę trzeba być albo ślepym, albo ograniczonym intelektualnie, by uważać, że chrześcijaństwo jest przeciwne nauce i postępowi technicznemu.

Lol.

A co do Darwina,[...]

Oczywiście że tak. Ślepa wiara to cecha wszystkich ludzi, niezależnie od wyznania itd. Naukowcy też tworzą swoje klitki, w których obowiązują pewne „wyznania” i „religie” tyle że naukowe. Tak samo jest to złe i hamujące postęp w nauce, ale w nauce nie ma objawień, których nie da się zweryfikować. Przeważają dowody i naukowe podejście. Oczywiście jest ostracyzm (patrz. pamięć wody), jednak nauka to nauka i zasadniczo różni się od religii. Tak samo ja i Ty. Obaj patrzymy na te same rzeczy i widzimy je różnymi. Każdy interpretuje „fakty” tak jak jemu to pasuje. I to jest ok, dopóki nikt nie przychodzi z nożem do domu drugiego i nie straszy jego dzieci ogniami piekielnymi ani śmiercią jeśli nie zacznie myśleć i mówić tak jak on. A tak postępował w swojej historii KK niezliczone razy. Gwoli sprawiedliwości nie tylko KK tak postępował.

Moje stwierdzenie o tym, że każdy człowiek potrzebuje wiary, by jego życie nie stało się koszmarem, skontrowałeś pytaniem o dowody.[...]

Hmmm, chyba w takim razie źle zrozumiałem Twoje stwierdzenie. Uogólniłem je do wiary w Boga i religii w ogóle a nie do wszystkiego co mnie w życiu spotyka.

Ale skoro tak, to ułatwię Ci zadanie: Wyobraź sobie, że idziesz do lekarza, a ten mówi Ci, że jesteś chory na coś tam. Podejrzewam, że w większości przypadków wierzysz mu na słowo. [...] I tu kolejny problem: musisz uwierzyć, że książki do nauki języka nie zawierają żadnych błędów. Itd., itd. Wymieniać dalej?

Nie muszę tego wszystkiego dowodzić samodzielnie. Wystarczy, że wiele osób potwierdzi badania danego naukowca, że inni znawcy języka potwierdzą, że tłumaczenie jest ok, wreszcie nie muszę sprawdzać, że mam grypę bo znam jej objawy. Naukowe tezy i dowody często same w życiu się potwierdzają. Często też jest tak, że nie mają one znaczenia w codziennym życiu więc nawet nie wiem o ich istnieniu. Naukowcy nie uzurpują sobie prawa do Prawdy Absolutnej, i nie włażą z butami w Twoje życie, nawołując do nawrócenia się. A KK tak robił w swojej historii a do tego jeszcze nadal wielu z pracowników KK tak czyni. Jeżeli próbujesz mi wmówić, że krytyczny umysł musi popaść w szaleństwo negowania wszystkiego to Ci się nie uda. Ze skrajności w skrajność – jak widzę to lubisz.

No i wreszcie: Zrobiłeś już badania genetyczne, by przekonać się, że Twoi rodzice to naprawdę Twoi rodzice? Jeżeli nie, to znaczy, że jedynie wierzysz, ufasz, że tak jest. Domyślam się, że byłbyś w stanie oddać życie za swoją rodzinę, a więc gotów byłbyś umrzeć za coś, czego pewny nie jesteś, jedynie w to wierzysz. Śmierć za wiarę? Skądś to znamy, prawda?

Dzięki! Strasznie mnie tym stwierdzeniem rozbawiłeś :D Nie będę go chyba nawet komentował.
Albo nie, jednak skomentuję bo zasługuje na to.
Nie jest dla mnie ważne, czy moi rodzice są moimi biologicznymi rodzicami. Wychowali mnie, poświęcili swój czas i kawał swojego życia na to. Kocham ich i poświęcił bym dla nich życie, nie z powodu wiary, że są moimi rodzicami, ale z powodu tej miłości, która wynika z biologicznych uwarunkowań, oraz z szacunku do nich i całej masy innych rzeczy, o których nie mam chęci tutaj pisać. A tak w ogóle, to co ma wiara w KK do wiary w to, że ludzie, którzy mnie wychowują i do których jestem tak bardzo podobny pod wieloma względami psychicznymi i fizycznymi, są moimi rodzicami? Co ma piernik do wiatraka? Widzę, że z braku argumentów wyciągasz ciężką artylerię, której nie umiesz nawet należycie użyć.

A jeżeli prawda jest taka, że jedynie wierzysz, że to Twoi prawdziwi rodzice[...]Ty sam opierasz swoje życie na wierze i uczuciu, które nie ma żadnej podstawy w dowodach.

Czy myślisz, że gdyby okazało się, że moi rodzice nie są moimi biologicznymi rodzicami, to przestałbym ich kochać? Nagle zacząłbym kochać jakiś obcych mi ludzi? Chyba trochę coś Ci się pomerdało :) Rodzicielstwo to coś znacznie więcej niż geny i jeśli nie jesteś tego świadom, to znaczy, że musisz sobie jeszcze parę rzeczy przemyśleć. I to dogłębnie.
Owszem, mogę zarzucić brak krytycyzmu komuś, kto wierzy apostołom piszącym o czymś i twierdzącym, że to Bóg ich natchnął podczas pisania. Czy wierzysz, że to Bóg natchnął Józefa Smitha? Nie sądzę, jednak są ludzie, którzy w to wierzą. Jak ich nazwiesz? Bo oni myślą o swojej wierze dokładnie to samo co Ty o swojej. Mało tego, oni to samo myślą o Twojej religii co Ty o ich religii. To jest dopiero jazda, bo okazuje się, że takich, co to piszą pod Boskim Natchnieniem Pisma Święte jest w cholerę i żaden z nich nie ma realnych dowodów, że ma rację. Możesz uwierzyć dowolnemu z nich.

Faktem jest, że chrześcijaństwo to jest wysiłek.

Tak, ogromny wysiłek, tak samo jak każda inna religia to też wysiłek. Każdy system filozoficzny to wysiłek. W ogóle życie to wysiłek.

I jeżeli tylko dojdziesz do tego, że prawda tkwi w chrześcijaństwie, będziesz musiał ten wysiłek zrobić.

Doszedłem, że prawdy tam nie ma więcej niż w jakiejkolwiek innej religii, dlatego nie widzę sensu przyłączania się do którejkolwiek z nich. Przynajmniej na razie.

To jest trudne np. dla kogoś, kto nie chodzi do kościoła, ulega bez przerwy mniejszym lub większym pokusom, żyje w czymś, co chrześcijaństwo nazywa grzechem ciężkim i co chrześcijaństwo nakazuje zwalczać.

No tak, bo chodzenie do kościoła automatycznie sprawi, że „złe” pokusy nie będą już takiego delikwenta nagabywać? Wiesz, właśnie w całym tym chrześcijaństwie nie kumam najbardziej dlaczego zniszczono to co jest tak piękne w ludzkim życiu, czyli miłość i rządzę fizyczną. Przekształcono to w zło i naucza się ludzi, że muszą cierpieć bo Bóg tak chce a jak nie będą cierpieć to pójdą do piekła, ponieść karę. Przecież to jest ohyda mająca na celu tylko i wyłącznie kontrolowanie ludzi, nic więcej.

Wygodniej jest wtedy uważać, że jednak chrześcijaństwo prawdy nie zawiera. Przy okazji kreujemy się na człowieka oświeconego, nie poddającego się ślepej wierze i inne bzdety. A tak naprawdę, co już zauważali liczni, mądrzejsi od nas ludzie, czasami chce się, by chrześcijaństwo było bujdą, bo wtedy nie trzeba robić tego wysiłku.

To samo odnosi się do innych religii, nie tylko do chrześcijaństwa. Patrząc z perspektywy Judaizmu co sobotę popełniasz straszny grzech, że pracujesz. Patrząc z perspektywy Buddyzmu popełniasz codziennie niezliczone ilości morderstw rozdeptując żuczki i inne takie stworzonka. Mówisz z perspektywy ślepo wierzącej osoby, która wszystko rozpatruje przez pryzmat swojej wiary. Nie przyłączenie się do jakiejś konkretnej religii też wymaga wysiłku. Postępowanie uczciwe wymaga wysiłku, niezależnie od wiary w Boga jakiegoś konkretnego, zinstytucjonalizowanego itd. A wielu „mądrzejszych” od nas twierdziło zupełnie co innego niż ci mądrzejsi o których wspomniałeś. I zonk, bo w ogóle wielu mądrych ludzi lubi sobie zaprzeczać przy okazji wielu różnych mądrych dyskusji i debat. Dlatego właśnie krytycyzm się cholernie przydaje.

Komentarze dłuższe od wpisu. Ech…